(Продолжение, начало смотри ПП № 55)
Р.С.Ф.С.Р.
Народ. Комиссариат Просвещения Московский Совет Р. К. и К. Д.
М.О.Н.О.
Московский Отдел Народного образования
Москва, Москворецкая ул. 11
Телефоны:
Коммут. 3-27-74
Для телефоногр. 1-69-37 и 4-02-60
По вопросу: |
|
1 II Января 1929 г. №М-201/юг
В ПРЕЗИДИУМ МОССОВЕТА.
На В/№_______(н/вх. №______) |
В дополнение к ходатайству МОНО ОТ 4/1-29 ГОДА ЗА № м-200/ЮЧ, при чем МОНО препровождает копию определения ВАК при ЭКОСО РСФСР от 4/1-29 г. по делу № 6/28-29 года "по иску Главнауки к МОНО и Сергиевскому УИК"у о взыскании арендной платы.
Зам. Зав. МОНО - Шевешь /Шевешь
Секретарь МОНО - Золотов /Золотов/
МОСКОВСКИЙ СОВЕТ
8/II 1929 г.
№ 383
Р.С.Ф.С.Р.
ПРЕЗИДИУМ ИСПОЛКОМА
Сергиевского Уездного Совета
Раб., Кр. и кр. Депутатов
"31" I 1929 г.
№ 100/11
г. Сергиев Московской губ.
телеф. № 52 добавочн. № 10
|
|
Справка 4/II
В ПРЕЗИДИУМ
МОССОВЕТА РК И КД
|
В дополнение к докладной записке от 3/I - с/г. № 100/11, Президиум Серг. УИКа сообщает, что по иску Главнауки к МОНО и Сергиевск. УИКу определением ВАК при ЭКОСО РФСР от 4/I с/г. постановлено: за помещение, занимаемое Пдетехникумом в лавре, обязать МОНО уплачивать Главнауке по 715 р. в м-ц, начиная с 1-го марта 1929 г.
Поэтому Президиум УИка просит ускорить рассмотрение его ходатайства, изложенного в вышеназванной докладной записке, чтобы этот вопрос был разрешен до 1-го марта 1929 г.
Председатель УИка: //подпись
Секретарь: /подпись/
МОСКОВСКИЙ СОВЕТ
8/II 1929 г.
№ 383
1929 года, января 4 дня Высшая Арбитражная Комиссия при Экономическом Совете РСФСР в составе Председательствующего М.П. КОВАЛЕНКОВА и Членов Комиссии И.И. ШЕЙНДЕЛЬСА и А.И. КУЗЬМИНА, при Секретаре Н.В. КИСЛЯКОВЕ, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главнауки к МОНО и Сергиевскому УИКу о взыскании 4.241 руб. 65 коп. арендной платы и выслушав объяснения поверенных сторон, нашла:
В исковом заявлении истец – Главное Управление научных, научно-художественных и по охране природы учреждений (Главнаука) Наркомпроса, объяснил. На основании постановления от 1/XII – 24 года (л.д. 4) Междуведомственной Комиссии при Наркопросе, образованной в порядке декрета СНК от 19 апреля 23 г. (С.У. № 37 ст. 386) за Музейным Отделом, между прочим, закреплены в целях извлечения спец. средств путем эксплуатации все строения б. Троице-Сергиевской Лавры в пределах ее стен. Во исполнение этого постановления 1 декабря 1924 г. Сергиевский Уисполком по акту 31/I – 25 г. сдал, а Главнаука приняла все здания и сооружения и всю территорию внутри древних стен б. Лавры, самые стены и башни (л.д. 7)
В 1926 г., согласно постановления ВЦИК и СНК от 30/XI-25 г. (С.У. 25 г. № 86 ст. 638) Московская губернская комиссия 5/VII-26 г. признала все вышеуказанные строения и здания национализированными по списку Наркомпроса под № 152. Таким образом, является совершенно бесспорным, что Главнауке, в лице Музейного Отдела в настоящее время с момента передачи закрепленных строений б. Лавры принадлежит исключительное право хозяйственного пользования этих последних, а между тем часть этих строений (6 корпусов, баня и другие надворные постройки) уже в течение нескольких лет находятся во владении Педагогического техникума им. Октябрьской революции, состоящего с 1 октября 1927 года исключительно на бюджете МОНО. Ни за прошлое время, ни в настоящее время, Педтехникум оплаты Главнауке не платил и не платит. Сумма арендной платы определяется согласно п. 3 постановления СНК от 26/III-26 г. (С.У. 26 к. № 20 ст. 155) и Инструкц. НКВД и НКФ от 13/V – 26 г. (Бюллет. НКВД № 13 – 26 г.) в размере стоимости амортизации названных зданий и строений, которая, исходя из стоимости их по инвентаризационному акту от 31/III – 27 г. – 1.018.050 р. 55 к. выражается в 10.180 р. в год (1% стоимости) или в месяц 848 р. 33 к.
На основании изложенного Главнаука просит обязать Московский Отдел Народного Образования, в ведении коего находится Педагогический Техникум им. Октябрьской революции: 1) уплатить с 1 октября 1927 г. по 1 марта 1928 г. – 4.241 р. 65 к. и 2) вносить ежемесячно по 848 р. 33 к.
Ответчик – Московский Отдел Народного Образования иска не признал, приводя следующие возражения: постановлением Междуведомственной Комиссии за НКП закреплены все владения б. Троице-Сергиевской Лавры в пределах ее стен, а между тем здания, занятые Педтехникумом, кроме одного корпуса – Успенского, никогда в число владений б. Лавры не входили, были заняты б. Моск. духовной академией, представлявшей самостоятельное от монастыря учреждение, независящее от него ни в материальном, ни в хозяйственном отношении. Акт о передаче Сергиевским УКО зданий Главнауке от 31/I-25 г. говорит о сдаче Уисполкомом всех зданий и сооружений бывшей Лавры. Эти здания – корпуса и другие надворные постройки, находящиеся в ведении Педтехникума, были переданы ему Сергиевским УИКом в 1923 году по постановлению Моссовета после того, как были изъяты из владения военного ведомства, занимавшего их с начала революции. 7 марта 1924 года был заключен на них арендный договор до 1 марта 1929 г. с Сергиевским УКО. Главнаука после 31 января 1925 г. этого договора не опротестовала, не считая себя, как надо думать, хозяином зданий д. Духовной академии. С другой стороны, Сергиевский педтехникум, не будучи осведомлен в свое время о состоявшемся постановлении Московской губернской комиссии по вопросу о национализации, не имел возможности опротестовать неправильность формулировки, где здания б. духовной академии названы бывшими монастырскими.
Далее, возражения ответной стороны сводились к тому, 1) что здания, занятые учебными заведениями по смысле декрета 19 апреля 23 г. (л.д. 5) едва ли могут служить предметом эксплуатации для извлечения Музейным Отделом дохода в целях пополнения средств, 2) что, согласно постановления СНК от 18/IV – 28 г. (С.У. 28 г. № 78 ст. 537) все помещения, приспособленные для культурно-просветительных и учебных целей должны быть переданы в ведение местных отделов народного образования для использования этих помещений по назначению. Этим доказывается неправильность передачи здания Техникума Главнауке.
Наконец, ответчик оспаривал размер исчисляемой истцом арендной платы, указывая на неправильность составленного инвентаризационного акта, на основании коего определены стоимость здания и один процент амортизации. Кроме того, Педтехникум за все время владения этими зданиями, произвел ремонт их, затратив 61.021 р. 75 к. этот ремонт подлежит во всяком случае зачету при исчислении амортизационных платежей, если за истцом будет признано право на них.
В виду заявленного спора о размерах стоимости спорных зданий, сумме ремонта и сумме амортизационных платежей были произведены судебная экспертиза и допрос ряда свидетелей. В результате этих проверочных действий установлена стоимость зданий в 858.511 р. 37 к., а стоимость произведенного Педтехникумом капитального ремонта - 64.824 р. 09, а отсюда стоимость строений к моменту получения их Педтехникумом – 789.687 р. 28 к.
В соответствии с экспертизой, поверенный истца, с одной стороны уменьшил размер ежемесячных амортизационных платежей из расчета 1% в год с 789.687 р. 28 к. – 7.896 р. 87 к. или в месяц - 653 р. 07 к., а с другой стороны увеличил размер претензии, а именно, не за 5 месяцев с 1 октября 1927 года, а за 15 месяцев с того же 1 октября 192 г. по 1 января 1929 года – 9.870 р. 35 к.
Обсудив настоящее дело, ВАК нашла, что Главнаука имеет право на взыскание с МОНО оплаты в виде амортизационных платежей с 1 марта 1929 года из расчета 715 руб. в месяц.
Все спорные здания и постройки, занятые ныне Педагогическим техникумом им. Октябрьской революции, как это доказывается представленным к делу постановлением Междуведомственной Комиссии 1 декабря 1924 г. (л.д. 6), актом передачи 31 января 1925 года (л.д. 7) в связи с постановлением Моск. Губ. Комиссии от 5/VII - 27 г. о национализации этих зданий (л.д. 23 г. № 37 ст. 386) за Главнаукой, и возражения ответчика, вытекающие из представляемой им исторической справки, говорящей о том, что эти здания не принадлежали Лавры, а находились во владении Моск. духовной академии – неубедительны.
Совершенно ничем не доказывается, что Междуведомственная Комиссия руководствовалась этой справкой и имела в виду передать Музейному Отделу Главнауки только те строения внутри стен б. Лавры, которые ранее были монастырскими и не имела в виду передавать те, которые находились во владении Моск. духовной академии. Ни откуда не вытекает, что эта комиссия, имевшая своей целью провести в жизнь постановление СНК от 19 апреля 1923 г. о специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей была заинтересована в разделе всех зданий в б. монастыре после революции, когда не стало существовать ни Лавры, ни академии, на строения, принадлежащие Лавре и на строения академии. Напротив, последующий акт 31/I – 25 года, вытекающий из постановления 1 декабря 1924 года, убеждает, что имелись в виду ни историческое значение построек, ни их принадлежность тому или другому учреждению, а только их территориальное расположение в стенах Лавры. Неточно ответчик в своих возражениях отмечает, что передавались владения б. Лавры. Сдавались и принимались все здания и сооружения и вся территория внутри древних стен б. Лавры.
Сказанное подтверждается и приведенным выше постановлением Московской Губернской Комиссии по разграничению муниципализированных строений, признавшим спорные строения национализированными. Для пересмотра этого постановления, Высшая Арбитражная Комиссия не находит оснований в законе.
В силу сказанного, отпадает и ссылка ответчика на постановление СНК от 18/IV – 28 г. (С.У. 28 г. № 78 ст. 538) тем более, что Главнаука не может рассматриваться, как предприятие, что ее деятельность также направлена на культурно-просветительные цели и что в настоящем деле вовсе не идет речь о выделении из спорных зданий Педагогического Техникума и лишении МОНО пользоваться ими в дальнейшем для учебных целей, Главнаука требует лишь уплаты амортизационных платежей, установленных декретом 26/III – 26 г. (С.У. 26 г. № 20 с. 115) и инстр. НКВД и НКФ 13/V – 26 г. № 174 (Бюл. НКВД № 13?)
Переходя к размеру иска и к сроку, с коего истец имеет право на оплату, следует иметь в виду, что Педтехникум пользовался до сих пор помещением по арендному договору 7/III – 24 г. на 5 лет до 1/III – 29 г. Этот договор Главнаука, как правильно указывает ответчик, не опротестовала, фактически приняв его к исполнению. По договору, если оплата, как указано выше, не предполагалась, то арендатор за это время нес обязанности по капитальному ремонту и с октября 1923 г. по настоящее время произвел таковой на сумму, как установил эксперт – 64.824 р. 09 к. Сумма эта значительная. Было бы хозяйственно нецелесообразно поэтому не учесть при взыскании амортизационных отчислений этих значительных для учебного заведения затрат. К сказанному необходимо добавить, что Главнаука и сама возбуждает вопрос о взыскании амортизационных отчислений лишь за время с 1 октября 1927 г., так как с этого времени Педтехникум целиком снят с центрального бюджета. Возложение обязанности оплаты для бюджета Техникума значительных платежей точно с момента перехода на местный бюджет не может не оказать существенного влияния на стоимость содержания Техникума, рассчитавшего, в виду ранее существовавшего порядка на бесплатное пользование помещением. Таким образом, требование истца оплаты с 1 октября 1927 г. до 1/III – 29 г., когда оканчивается срок арендного договора, не подлежит удовлетворению, и иск может быть удовлетворен с 1/III – 29 г. С этого времени ответчик обязывается вносить амортизационные платежи в размере 1% со стоимости здания в год. Стоимость здания установлена экспертом и ВАК не имеет основания не согласиться с его оценкой, против которой не возражают и стороны, а именно – 88.511 р. 37 к.; включая в эту сумму те улучшения, тот ремонт, который произвел Педтехникум на сумму 54.824 р. 09 к. один процент от этой суммы составляет 8.585 р. 11 к. Это – плата годовая, а в один месяц (8.585 р. 11 к.: 12) = 715 р. (округленно).
Приняв во внимание все вышеизложенное, Высшая Арбитражная Комиссия при Экономическом Совете РСФСр определяет: обязать Московский Отдел Народного Образования уплачивать Главнауке, начиная с 1 марта 1929 года ежемесячно по семьсот пятнадцать (715) рублей, в остальной части иска отказать.
Подлинный за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Помощник секретаря - /подпись/
Верно: Д-тель Фомизова
(продолжение следует)
Материал подготовил и. Г.
